Я написал автоматизацию, которая убила пейр-кодинг в моей команде. До сих пор не понимаю, радоваться или нет

Я старший инженер, веду небольшую команду из шести человек. Четыре месяца назад мы полностью перешли на agentic-разработку: Claude Code и агенты делают почти всё, что раньше делали мы руками. Написал эту автоматизацию я сам, честно, потому что меня попросили. И вот сижу я на днях, смотрю на очередной чат с Claude: «хочешь, я сам погляжу, что там в браузере, или сам поразбираешься?», и понимаю, что только что потерял последний кусочек самоуважения как инженер.

Я не жду, что кто-то заплачет над моим текстом. Но мне показалось важным рассказать это честно, без прикрас, потому что, судя по реакции, я такой не один.

Что у нас изменилось

Звучит банально: «мы внедрили ИИ-агентов, стало продуктивнее». Но за этой фразой совсем другая повседневность. У нас больше нет пейр-кодинга. Нет ревью кода живыми людьми в привычном смысле, ревьюят по большей части сами инструменты, а человек в лучшем случае бегло просматривает диф перед тем, как поставить галочку. Нет и написания кода руками, ну почти никакого. Мы просто сидим в офисе, каждый в своём маленьком пузыре с собственным ботом, и весь день молчим. Самое тяжёлое для меня то, что систему построил я сам. Получается, я собственными руками разобрал ту часть работы, которая держала команду вместе.

Я не единственный, кто это заметил. В обсуждении моего поста один инженер написал, что чувствует ровно то же: раньше казалось, что вместе делаем что-то классное, а теперь просто берёшь тикет как написан, чуть шлифуешь и мёржишь. «Во что мы превратились?» — спросил он, и я не нашёл, что ответить.

Не все видят в этом трагедию

Честности ради: далеко не все, кто читал мой рассказ, со мной согласились. Кто-то написал, что обожает такой формат работы: обсуждает с коллегой концептуальные вещи, «а что если сделать так», а всю рутину, которая раньше бесила, отдаёт модели как «имплементационной обезьянке». По его словам, фичи, которые раньше делались неделями, теперь готовы за дни.

Другой комментатор пошёл ещё дальше и довольно резко указал: я, возможно, никогда не любил именно доставку продукта, мне нравилось решать головоломку самого кодирования, а решение головоломок никогда и не было целью работы. Спорный аргумент, но он засел у меня в голове.

Есть и третья позиция, которая мне кажется самой честной: команда действительно может разговаривать больше, чем раньше, просто не о синтаксисе, а об архитектуре, пользовательском опыте, последовательности разработки. То есть разговор не исчез, а сместился на уровень выше. У кого-то это сработало. У нас, по моим личным ощущениям — пока нет.

Есть и практические предупреждения. Один из читателей описал, как в его команде растущая скорость обернулась гонкой: пул-реквесты стали такими огромными, что их реалистично никто уже не читает целиком, их «просматривает» отдельный ревью-инструмент, а человек только скользит взглядом. По его словам, всё как-то продолжает работать, но жить с этим тяжело.

Что можно сделать, если узнаёшь себя в этой истории

Среди ответов на мой пост на эту тему в ТГ было несколько дельных советов, и я честно пытаюсь их применить.

• Наладить обмен сессиями и агентными прогонами внутри команды, чтобы знание не оседало у каждого в своём чате с ботом, а становилось общим.
• Явно документировать, чем задуманный дизайн отличается от того, что агент реализовал по факту, иначе разрыв между планом и кодом накапливается незаметно.
• Собрать отдельный контур для ревью и оценки результатов агентов, не полагаться на то, что «раз собралось, значит нормально».
• Пересобрать ритуалы команды: если пейр-кодинг умер, вместо него нужен новый формат совместной работы — пусть даже это будет совместное планирование архитектуры или разбор решений агента вслух.
• Использовать освободившееся время не для того, чтобы тащить пять задач параллельно, а для вещей, которые раньше было некогда делать. Учиться новому, разбираться в моделях, пробовать другие подходы. Мне, например, недавно выдали в офис карту H100, и я гоняю на ней открытые модели.

Один из читателей отметил горькую иронию: моя зарплата осталась той же, а ожидания выросли, работать теперь предлагается сразу над несколькими параллельными сессиями одновременно. Это, по его словам, прямой рецепт выгорания, а не облегчения.

Стоит ли в итоге переживать

Я не знаю, правильный ли я сделал выбор четыре месяца назад. Продуктивность выросла: весь свой прошлый двухнедельный спринт я закрыл за четыре дня, и это не преувеличение. Но что-то важное действительно ушло вместе с этим: то, ради чего многие из нас вообще шли в разработку.

Если ты руководишь командой и планируешь агентный переход, не жди, что получится просто «ускорить всё как было». Изменится сам характер совместной работы, и об этом стоит думать заранее, а не разгребать последствия постфактум, как пришлось мне. А если ты уже там, где я, возможно, стоит для начала честно назвать проблему вслух, как это сделал я. Судя по количеству откликов на мой рассказ, я оказался далеко не единственным, кто ищет ответ на вопрос, кем я теперь работаю.