Отзывы о Praktika — Страница 77

Заявленный контент был написан ИИ, хотя это было не так!

Несмотря на то, что мой контент не был написан ИИ, глупая программа все равно заявила, что так и есть! Абсолютно глупо!

Постоянно помечает человеческий контент как ИИ

Я пишу контент уже 14 лет. Теперь, благодаря Originality AI и подобным инструментам, я трачу часы, добавляя ошибки в свою работу или пишу как ребенок, чтобы пройти эти глупые проверки. Они могут обнаружить ИИ, но постоянно помечают человеческий контент как ИИ. Если такова стала суть контент-мейкинга, я сдаюсь. Я больше не хочу быть частью этого кошмара. Так портить карьеры — отлично. В ответ на Originality AI: да, я использую Grammarly. Также я использую встроенную проверку в MS Word. Все это доказывает, что такие программы, как ваша, ищут только ошибки. Если писатель, используя негенеративные инструменты ИИ, такие как Grammarly, создает отличный контент, вы сразу же помечаете его как ИИ. Вы заявляете о 98% точности на своем сайте, но это невероятно неправда. Вы помечаете большинство моего контента как ИИ, хотя он человеческий. Только в мелком шрифте ясно, что грамматические и орфографические проверки приводят к ложным срабатываниям. Может быть, стоит сделать это ясным для тех, кому вы продаете софт, вместо того чтобы кричать о 98% точности, которая далеко не такова.

Отличный опыт использования originality.ai

Отличный опыт работы с инструментом обнаружения ИИ от Originality. Модель Originality 2.0 кажется лучше, чем модель 3.0. Но я предполагаю, что они исправят модель 3.0 со временем.

Я дал вам текст, полностью написанный мной…

Я дал вам текст, полностью написанный мной, и ваш «чувствительный уровень ИИ» сказал, что он на 95% ИИ. Значит, им нельзя доверять.

Потрясающий сайт

Потрясающий сайт. Всегда по делу.

Использую более 2 лет

Я пользуюсь Originality уже более 2 лет, и они помогают мне выявлять авторов, которые создают контент напрямую с помощью ИИ без участия человека. Иногда могут быть ложные срабатывания, но это лучший проверяльщик ИИ на рынке. Более того, их служба поддержки действительно замечательная. Я связался с поддержкой через чат, и Фернанда помогла мне. Я рассказал ей, что случайно купил больше кредитов, чем нужно, и она быстро вернула деньги (без вопросов). Также, поскольку я пользуюсь сервисом более 2 лет, компания предоставила мне 3000 бесплатных кредитов за мою лояльность. Можно сказать, это лучший сервис на рынке.

Очень полезно для определения текста, сгенерированного ИИ

Я сравнил разные инструменты для определения текста, созданного ИИ, и Originality.AI дал мне наибольшее удовлетворение. Он обнаруживает тексты, написанные ИИ, и, к тому же, имеет опцию проверки плагиата, оценки читаемости и проверки фактов. Думаю, что проверка фактов требует немного больше времени, чтобы стать лучше, кроме этого, это лучшее решение, которое я видел на данный момент.

AI-детекторы — это мошенничество, приносящее деньги

AI-детекторы — это мошенничество, приносящее деньги. Все они дают разные результаты, и этот не исключение. Не тратьте деньги зря. Любой хорошо написанный и без ошибок контент помечается как AI. Если есть ошибки, опечатки, грамматические ошибки и т.д., — это человек. Поймите это. Простите, но то, что я умею хорошо писать, не делает меня AI. Честно говоря, это оскорбительно! Если вы решите использовать такой AI-детектор, как этот, обязательно проверяйте контент перед редактированием, так как исправление мелких ошибок сразу отметит ваш контент как AI. Добро пожаловать в будущее плохо написанного, с ошибками контента по всему интернету. Не могу дождаться.

Опыт Turbo 3.0

Оригинальность 2.0 была очень надежной и точной, однако опыт Turbo 3.0 был ужасным. Статьи и эссе, которые я писал еще в старшей школе 6 лет назад, помечаются как AI на 100% или 60%. Это очень неточно. Более того, единственные случаи, когда детектор уверен, что текст написан человеком, — это когда есть грамматические ошибки и проблемы с построением предложений. Можно считать, что текст написан человеком, только если он написан как ребёнок ???? Требует много доработки.

Очень удобный

Я использую этот инструмент для проверки моего контента на наличие ИИ. Уже давно пользуюсь этим инструментом, он работает как заявлено. Также у них очень полезная служба поддержки. Особенно Райан, который тоже филиппинец. Огромное спасибо команде Originality.

Turbo 3.0 Очень Неточный

Я оплатил подписку после того, как мне сказали, что приложение неправильно отмечает часть моего контента как AI. Когда я использовал версию 2.0, она правильно показывала, что мои статьи написаны человеком. Затем я попробовал 3.0, и это было ужасно. Старую статью, которую я написал до появления ChatGPT, оценили как 55% AI. Цитаты из интервью с людьми были отмечены. В более современных статьях моя биография была красной (AI) при одном сканировании и зеленой (человек) при другом. Я точно писал свою биографию. У меня была еще одна статья, которую я просканировал дважды после изменения четырех предложений. Первый и второй скан показали совершенно разные результаты в разделах, которые не менялись. Одни и те же слова не должны давать разные результаты. Версия 3.0 нужно исправить, чтобы такие авторы, как я, не обвинялись в использовании AI-контента.

Хорошие ответы на запросы....хороший AI…

Хорошие ответы на запросы....хороший инструмент обнаружения AI

Исключительный уровень обслуживания клиентов

Лично я считаю, что сотрудники команды Originality очень дружелюбны и заботливы. В одном случае я позвонил в службу поддержки, чтобы объяснить, что не могу понять результат. Их представитель, Райан Симонс, превзошел мои ожидания. Он решил проблему, уделяя ей много времени, устранил её на своей стороне и объяснил всё мне ясно и подробно. Я не чувствовал спешки, он даже задавал мне дополнительные вопросы, пока я полностью не убедился. Обслуживание было просто фантастическим. Без сомнений, они стоят каждого потраченного рубля. Спасибо, Райан и команда!

хорошая рабочая сторона и хорошая поддержка.

Полон ложных срабатываний

Полон ложных срабатываний. Я работаю в агентстве и являюсь специалистом по данным, решил немного поэкспериментировать с их эталонным набором данных — абсурдным, с множеством грамматических ошибок. После исправления ошибок — 100% контента, созданного ИИ, на то, что было помечено как написанное человеком. После нескольких проб, я протестировал инструмент на открытых датасетах книг, написанных до появления генеративного ИИ, и получил 50% образцов, помеченных как созданные ИИ с уверенностью более 90%. Это Originality 3.0. Originality 2.0 кажется более надежной, но я ее не тестировал.

ЯСНОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ РУКОВОДСТВ

Меня впечатлила ясность и честность их руководящих принципов. Чего ожидать и чего не ожидать. Потому что в наши дни так легко переоценить возможности.

V3 полностью неточен и вызвал…

V3 полностью неточен и вызвал у меня проблемы с клиентами, которые не хотели контент, созданный ИИ.

Ложный маркетинг

Они рекламируют свой продукт как очень точный, но он дает так много ложных срабатываний, что он бесполезен. Мы начали использовать его в нашем агентстве и настаивали на не более 5% ИИ. Сейчас мы стремимся к менее 70% ИИ, потому что это программное обеспечение настолько неточно. Вы просто меняете несколько слов и избегаете повторений, и вуаля — всё в порядке. Мы также не используем новую версию Turbo, потому что она еще хуже. Кстати, речь идет не о одной-двух статьях. Мы обрабатываем сотни страниц каждую неделю. Быстрое обновление: Мы связались с поддержкой по поводу ложных срабатываний, потому что у них есть мгновенный чат, который появляется сразу после запуска и спрашивает, является ли это ложным срабатыванием. Вы говорите, что да, и они предлагают установить их расширение для Chrome, чтобы ваши авторы могли запускать программное обеспечение в Chrome. Это, по их словам, докажет, что текст написан автором, поэтому высокий балл ИИ не имеет значения. Попробуйте объяснить это клиенту, который благодаря маркетингу этой компании верит, что Google собирается наказать их за предполагаемый контент, созданный ИИ. Кстати, Google этого не подтверждал. На самом деле, учитывая, насколько неточны эти проверяющие, я сомневаюсь, что они вообще попытаются это применить. Более того, я хотел бы увидеть эмпирические, беспристрастные отчеты, подтверждающие заявления этой компании о точности. Я проверял работу, и везде выделено 58% вероятности оригинальности, но итог — 92% контента, созданного ИИ. Кажется, между выделенными разделами и итоговым баллом почти нет связи.

Я лично протестировал версию 2.0

Я лично протестировал версию 2.0, и она часто отмечает текст как ИИ. Теперь я понимаю, что это всего лишь оценка, что нормально, поскольку большинство клиентов не будут возражать против оценки в диапазоне 70-80% как человеческого текста. Однако 3.0 просто ужасна. Большинство текстов, которые я писал даже до появления инструментов ИИ (писателей/детекторов), отмечаются как 100% ИИ. Древние писания, песни и документы — 100% ИИ. Лучшие результаты, которые я видел при написании статей, — это примерно 20-40% человеческого участия. Мне всё равно, если это будет 75-85%, хоть что угодно. Но 25% человеческого — это просто оскорбительно и расточительно. Все эти проверки стоят кредитов.

Это довольно точный детектор…

Это довольно точный детектор ИИ, но если вы студент и ищете что-то подобное детектору Turnitin, это не совсем подходит.