Отзывы о Notegpt
Сводка оценок
Список отзывов
В целом хорошо для обнаружения плагиата, но....
Я использую Copyleaks для проверки своих статей на плагиат, и он довольно хорошо выделяет плагиат и предоставляет полный обзор результатов вместе с опцией скачивания PDF. Хотя его AI-детектор контента не так надежен. Я сам написал несколько материалов, и он показывает, что это AI, что требует улучшения.
Детектор ИИ не работает только это…
Детектор ИИ не работает, будь то текст человека или ИИ, он всегда говорит ИИ
У сайта очень плохое обслуживание клиентов…
У сайта очень плохое обслуживание клиентов. Я заметил, что они взимают плату за страницу. Для работы на 528 слов они считают это трёхстраничным. Как такое возможно? Одна страница содержит 275 слов. Будьте осторожны с этим.
Copyleaks ненадежное обнаружение ИИ
Я использовал ИИ для перефразирования предложений в своей работе, обычно будучи осторожным, так как содержание не было сгенерировано ИИ, а было перефразировано и дополнительно перефразировано с помощью QuillBot и рукописных изменений, которые считаются 100% человеческими во всех других доступных проверках ИИ, но только Copyleaks показывает это как 97%, поэтому я подумал, что, возможно, у меня недостаточно контента для правильного обнаружения, и поэтому я просканировал весь абзац, который написал сам, вместе с этим одним предложением, и, удивительно, даже весь мой лично написанный абзац считается сгенерированным ИИ... похоже, я ИИ, поскольку даже то, что я пишу сам вместо перефразирования исследований, считается более чем на 80% сгенерированным ИИ. P.S.: я снова проверил то, что написал здесь, на CopyLeaks, и даже это считается на 21% сгенерированным ИИ. Также, Copyleaks, если вы это видите, перестаньте рекламировать себя как наиболее точный, когда вы даже близко не достигаете предполагаемых 98%+ точности.
Хотел бы я поставить этому меньше звезд.
Хотел бы я поставить этому меньше звезд. Я использовал Copyleaks по платной подписке для большого объема работы в течение двух лет. Вся работа проходила только через Copyleaks. Когда пришло время оценить мою работу, мой оценщик проверил её через другой инструмент для обнаружения плагиата (Turn it in), и она была отмечена как плагиат в нескольких местах. Проверка на плагиат в Copyleaks не работает. Он не обнаруживает даже самых простых онлайн-источников. Избегайте любой ценой.
Версия более чем бета: неработающий инструмент
Пишите что угодно, и всё равно это будет определено как текст, написанный ИИ. Ввод текста на английском делает его чуть более надежным, но в остальном — катастрофа. Я рекомендую ai-detector.compilatio.net, он гораздо надежнее.
Ненадежные утверждения: критическая оценка Copyleaks как детектора 'ИИ'
Copyleaks, как инструмент проверки целостности, лишен надежности и не должен рекламироваться как детектор 'ИИ'. Когда краткое содержание статьи показывает близкое сходство, Copyleaks ошибочно маркирует его как 'ИИ', хотя на самом деле это скорее случайное плагиатство. Заявление о том, что он 'надежен' и 'доверен', является вводящей в заблуждение рекламой, искажая реальные возможности и точность инструмента.
Будьте внимательны
Я хотел попробовать бесплатную пробную версию и предоставил все свои данные, но это было невозможно. Меня заставили заплатить. Поэтому я отменил свою учетную запись.
Плохой инструмент
Обнаружение ИИ очень неэффективно. Контенты на 100% человеческие определяет как ИИ, не рекомендую использовать
Спаситель класса
Использование Copyleaks помогло практически полностью исключить плагиат и использование ИИ в моем классе.
Мой опыт с CopyLeaks AI…
Мой опыт с CopyLeaks AI Checker оставил меня в полном недоумении и разочаровании. Этот так называемый инструмент обнаружения плагиата не только не оправдал ожиданий, но и проявил поразительную неспособность понять содержание, неправильно маркируя оригинальный контент как созданный ИИ. Можно с уверенностью сказать, что эта платформа — ничто иное, как глупая затея. Одной из основных проблем CopyLeaks AI Checker является его склонность неправильно определять оригинальный контент как созданный ИИ или плагиат. Несмотря на то, что я подавал полностью аутентичные и уникальные документы, инструмент неоднократно отмечал части как возможные случаи плагиата. Эта очевидная ошибка подрывает доверие к способности системы различать подлинный контент и плагиат. Как можно доверять инструменту, который не умеет отличать оригинальную работу от текста, созданного ИИ? Более того, неспособность платформы понять контекст и нюансы представленных документов вызывает полное недоумение. Алгоритм, используемый CopyLeaks AI Checker, кажется, неспособен распознать уникальный стиль, голос и намерения, стоящие за разными текстами. В результате он случайным образом маркирует части оригинального контента как потенциальный плагиат, что снижает доверие к точности и интеллекту системы. Такое неправильное маркирование оригинального контента плохо сказывается на функциональности инструмента и ухудшает пользовательский опыт. Тратить драгоценное время на загрузку подлинных работ, которые затем отмечаются как созданные ИИ или плагиат, — это разочарование и контрпродуктивно. Это показывает поверхностность и недостаточную развитость алгоритмов CopyLeaks AI Checker, делая его непрактичной и неэффективной платформой. Учитывая эти существенные недостатки, очевидно, что CopyLeaks AI Checker — это крайне недоработанная платформа. Его неспособность точно определять оригинальный контент и понимать контекст делает его глупым и ненадежным инструментом. Если вы цените целостность своей работы и ищете настоящее решение для обнаружения плагиата, я настоятельно рекомендую рассмотреть альтернативные платформы, которые лучше понимают оригинальность и контекст.
Не такой уж плавный пользовательский опыт
Доступ к странице прост, пока не наступает время регистрации. Много перенаправлений на один и тот же субдомен, затем, после входа в систему, невозможно даже получить доступ к функции, для которой вы регистрировались. Вам предоставляется только сравнение текста с текстом. Другие функции вызывают множественные перенаправления на ту же страницу или перенаправляют на сравнение текста с текстом. Плохой пользовательский опыт.
Ненадежность и ложное обнаружение ИИ для copyleaks
Этот обзор касается обнаружения ИИ. Обнаружение ИИ для copyleaks является неточным. Я покажу вам, почему следует избегать его. Я сканирую 7-страничный документ в copyleaks в 7:40 утра, позже в тот же день, и он не отмечает никакой контент как созданный ИИ. Я повторно проверяю документ еще раз в 6:30 вечера, и эта программа отмечает почти половину содержимого как написанное ИИ. Я делаю шаг дальше, чтобы просканировать тот же контент с помощью Turnitin, который показывает, что содержание полностью написано человеком. Чтобы убедиться в этом результате, я дополнительно проверяю его с помощью других программ, таких как GPTKIT [использует 6 вероятностных моделей], GPTZERO и ZEROGPT, которые подтверждают, что содержимое НЕ написано ИИ, как утверждает copyleaks. Ваша способность обнаружения ИИ очень ненадежна!!!!
Совсем ненадежно
Совсем ненадежно. Я написал текст из 100 слов, который абсолютно не противоречил всему, что я подтверждал ранее, и они говорят, что он написан ИИ.
Ненадежно
Ненадежно, отмечает всё как созданное ИИ. Я протестировал документ, который написал в 2015 году, и он всё равно обнаружил мусор от ИИ.
Я люблю Copyleaks
Я люблю Copyleaks! Мне нравится получать свежие идеи от ChatGPT, а затем составлять план для своих статей. После написания я использую Copyleaks для проверки на плагиат, чтобы быть уверенным. Рекомендую Copyleaks всем, кто ищет проверку на плагиат. Карол Бенс
Неточно
Я написал 2 предложения (с помощью своего мозга). Copyleaks сказал, что это создано ИИ. Эти предложения были: День мертвых возник в Южной Америке, но его отмечают и в других странах. Некоторые страны, празднующие День мертвых, — Мексика, Италия, Бразилия, Индия, Гаити, Колумбия, Испания, Эквадор, США, Сальвадор, Канада, Никарагуа, Филиппины, Гватемала, Перу, Боливия, Австралия и Ирландия. Почему бы им подумать, что человек не мог написать что-то подобное??!! Это так элементарно!
детектор плагиата иногда вводит в заблуждение
Полностью оригинальный аннотационный текст в моей опубликованной статье обнаружен Copyleaks как 98% плагиата, классифицируя его как "точное совпадение слов в тексте". Будьте осторожны, иногда ваш опубликованный аннотационный текст появляется на сайте журнала ваших ссылок, вызывая такие ложные обнаружения.
Раньше было потрясающе, теперь бесполезно
Раньше было блестяще, из сотен статей, которые все были полностью написаны вручную, Copyleaks отмечал только одну или две как ИИ. Однако системы, очевидно, изменились с тех пор, так как инструмент теперь совершенно бесполезен. Он отмечает каждую вторую вручную написанную статью, а если я перепишу параграфы, он отмечает их, а затем еще больше выделяет то, что раньше не выделял. Какая жалость, что они изменили алгоритмы, ведь раньше он был идеален, а сейчас вызывает сомнения.
Очень грустно писать этот отзыв
Очень грустно писать этот отзыв. Есть ли способ поставить этому программному обеспечению 0 звезд? В любом случае, я пишу (учебные и контентные) материалы с 2010 года, до появления ИИ-писательства, такого как ChatGPT и Bard. Вчера я написал двухстраничную работу для клиента. Поэтому я использовал Copyleaks, чтобы проверить, написано ли это человеком, и вдруг — бац! Я на 70% робот. Но как вы можете определить, что работа, которую я писал 5 лет назад, на 93% ИИ? Как вы можете определить, что история, которую я писал о своей жизни, на 60% сгенерирована ИИ? Сегодня это заставило меня потратить 10 часов на работу над одной страницей, чтобы она звучала как человек. Грустно. Рекомендации для Copyleaks — улучшите ваш продукт. Дайте вашей модели больше данных, написанных человеком. Рекомендации для писателей — просто прочтите мой отзыв и решите. Надеюсь, Copyleaks не пометит этот отзыв как созданный ИИ.